«Президент должен дать сигнал»

Стив Свердлов — адвокат и профессор по правам человека в Университете Южной Калифорнии (Лос-Анжелес), эксперт Комиссии по Международной религиозной свободе при Конгрессе США

Недавние действия Агентства информации и массовых коммуникаций (АИМК) вызывают крайнюю обеспокоенность у правозащитного сообщества. Хотя представители правительства пытаются представлять это иначе, на самом деле, угрозы, даже в легкой форме, медиа-изданиям о том, что они могут подвергаться правовым последствиям за их освещение критических тем, являются посягательством на свободу слова и грубейшим нарушением статьи 19 Международного Пакта о политических и гражданских правах.

Это особенно печально видеть на фоне недавнего вступления Узбекистана в Совет ООН по правам человека. Само вступление в Совет должно было бы еще лучше обеспечивать защиту основных прав и свобод в стране и повышать ответственность правительства за выполнение своих международных обязательств, в том числе, в области свободы слова и выражения.

Поэтому я думаю, что очень правильно поступили посольства ФРГ, Великобритании и США, что осудили эти действия. Несмотря на то, как разные официальные лица хотели бы охарактеризовать это явление, сам факт того, что АИМК оказывает давление, угрожает журналистам, — это очевидно сдерживает свободу слова и усиливает тенденцию к самоцензуре.

Всем известно, что Узбекистан только-только начинает испытывать период большей открытости в плане работы СМИ. И теперь — на фоне этого ужасного прецедента — было бы важно, чтобы сам президент назначил пресс-конференцию, на которой дал бы оценку этим действиям, послал четкий сигнал всем журналистам и всему гражданскому обществу о том, что критика не только законна в Узбекистане, но важна и приветствуется.

Я очень надеюсь, что мы увидим первую пресс-конференцию Шавката Мирзиёева, на которой журналисты получат право задавать критические вопросы, и состоится настоящая, живая беседа.

Очень важно сегодня послать сигнал всей стране о том, что период открытости на самом деле наступил. Что Узбекистан открыт сегодня для бурных, непредсказуемых, критических, интересных дискуссий и журналистской работы.

За текущий год это уже не первый раз, когда АИМК выступило с такой инициативой, угрожающей свободе слова. Мы видели, если я не ошибаюсь, весной, случай, когда сайт «Не молчи.Уз», который освещает проблемы домашнего насилия в Узбекистане, тоже получил письмо от Агентства, которое содержало в себе предупреждение «о возможных правовых последствиях» за то, что сайт освещает очень чувствительные, и — на взгляд Агентства — «порнографические» моменты.

Конечно, задача журналистики и неправительственных организаций — это освещать реальные проблемы, озвучивать настоящие настроения народа, и создавать пространство, в котором власти и граждане могут эти тяжелые темы обсудить и найти решение проблем. Без этого достижение прогресса невозможно.

Поэтому я также думаю, что встает вопрос о реформах в Агентстве информации и массовых коммуникаций, может быть, даже о смене руководства АИМК. Как я это вижу, АИМК должно стать органом, который способствует лицензированию и урегулированию журналистского поля, но ни в коем случае не должно играть роль «милиционера» или надзирателя за исполнением законов. Ведь это находится под юрисдикцией совершенно других органов.

Еще один момент. АИМК обвинило прессу в том, что она освещает общественные проблемы «эмоционально». А кто, простите, решает — что «эмоционально», а что нет? Опять Агентство играет роль некого полицейского, который говорит, что можно, а что нельзя. Это уже приближается к цензуре. Мне кажется, учитывая наследие каримовской эпохи, наследие страха и сильного влияния спецслужб на масс-медиа, нам надо четко и ясно отделить такие агентства от деятельности журналистов и на самом деле создавать условия для настоящей свободы выражения в соответствии с Конституцией Узбекистана и международными обязательствами этой страны.

Тем более, возвращаясь к началу, учитывая членство Узбекистана в Совете по правам человека ООН, правительству Узбекистана необходимо поймать момент и осудить такого рода давление на СМИ и дать сигнал настоящими действиями, чтобы вся страна видела, что риторика открытости — она существует не только на словах, но и на деле.

В заключении хочу сказать следующее. Когда на позапрошлой неделе сенатор Узбекистана Садык Сафаев приезжал в Вашингтон, во время своей презентации в think tank “Atlantic Council” об Узбекистане в эпоху COVID-19, он заявил, что именно сотрудничество между гражданским обществом и правительством способствовало тому, чтобы страна обошла самые страшные последствия и худшие эффекты во время пандемии. Конечно, трудно дать оценку такому высказыванию, но сам факт того, что Сафаев это сказал — очень важен. Это радует, если власти действительно считают, что сотрудничество гражданского общества с правительством помогает всем.

Я считаю, что только профессиональным журналистским освещением самых критических проблем и тем можно помочь людям и преодолеть трудности, особенно во время пандемии и холодной зимы. Я надеюсь, что высказывание сенатора Сафаева в Вашингтоне будет применено и к журналистике в Узбекистане.

Стив Свердлов — адвокат и профессор по правам человека в Университете Южной Калифорнии (Лос-Анжелес), эксперт Комиссии по Международной религиозной свободе при Конгрессе США.