На сегодняшний день, с учетом ряда крупных происшествий на промышленных, а также общественных объектах, произошедших за прошедшие 20 лет, значительных убытках собственников таких объектов, особого внимания требуют случаи производства и применения контрафактных, а зачастую и неэффективных огнезащитных материалов.
Так, характерным примером применения неэффективных составов может служить пожар на Энергоблоке №3 Березовской ГРЭС Красноярского края. Вот краткая справка:
- Дата ввода в эксплуатацию энергоблока: 01.12.2015г.
- Огнезащита строительных и технологических конструкций осуществлялась интумесцентным составом.
- 18.12.2015г. в 16.20 в помещении энергоблока произошел пожар. Время пожара составило 15 мин. Причина: выброс масла. Пожар потушен собственными силами. Тогда никто не обратил внимания, что огнезащитная краска на конструкциях даже не вспучилась.
- 01.02.2016 г. произошёл второй пожар. Причина: разгерметизация мазутопровода. Начало пожара — в 7-41. Локализация пожара — 10-00; Ликвидация пожара — 11-08. Для тушения пожара было задействовано 98 единиц техники и 341 чел.
- Результаты пожара: обрушение несущих строительных и технологических конструкций, полная потеря работоспособности энергоблока. Прямые убытки составили примерно 10 млрд. руб. Упущенная выгода приблизительно 22 млрд. руб.
Широкой огласки данное происшествие не получило только потому, что, к счастью, не было человеческих жертв, но финансовые потери, которые понесли заказчики от применения огнезащитных материалов сомнительного качества, говорят сами за себя.
Не секрет, что становление рынка любой высокотехнологичной продукции всегда сопряжено с присутствием на рынке недобросовестных производителей, не имеющих ни производственной, ни научной базы. Специалисты отмечают, что аналогичные проблемы испытывали и зарубежные страны, входящие сегодня в рейтинг первых экономик мира.
К сожалению, необходимо констатировать тот факт, что отечественный рынок огнезащитных материалов и, в частности, интуместцентных (вспучивающихся), действие которых основано на активации в условия высоких температур путем создания на защищаемой поверхности теплоизолирующего слоя, наводнен материалами низкого качества. Следует отметить, что не смотря на длящееся годами обсуждение представителей государства и бизнеса о необходимости широкого участия первого в процессах сертификации и контроля защитных свойств представленных на отечественном рынке материалов, на данный момент не получило каких-либо существенных подвижек, а подтверждение заявляемых производителями материалов свойств лежит в ответственности множества центров сертификации.
Специалисты неоднократно отмечали, что следствием такого подхода являются случаи, когда отдельные сертификационные испытания либо проводятся с отступлением от требований регламентов, либо не проводятся вовсе.
А потребителям остается верить выданным подтверждающим документам, надеясь, что в нужный момент затраченные в процессе капитального строительства средства снизят уровень негативных последствий от возникшего возгорания.
В связи с отсутствием прозрачной системы испытаний и возможности ознакомления с результатом отжигов материалов случаи, когда мы можем ознакомиться с реальным поведением огнезащиты на строительных объектах, можно отнести к уникальным.
Так, в декабре 2023 года на строящемся объекте ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 32 к.2 (ЗАО г. Москвы) в строящемся здании произошло возгорание - сообщили в ТАСС
В МЧС подтвердили информацию о пожаре, уточнив, что загорелось здание банка. “Самостоятельно из горящего здания банка эвакуировались 200 человек. Возгорание было потушено за 60 минут, площадь пожара составила 400 м2”.
На объекте защиты был нанесен эпоксидный состав компании Преград. В результате возгорания, после проведенного осмотра было выявлено некорректное срабатывание огнезащиты, выраженное в отслоении пенококса (теплоизолирующего слоя), и не достижении толщины покрытия вследствие вспучивания до 3-х мм, вместо заявленных 10 мм. В результате несущие конструкции получили непластическую деформацию и требуют обследования на предмет сохранения конструктивной прочности и устойчивости.
Более подробно можно ознакомиться с отчетом по ссылке.
Данный случай в очередной раз демонстрирует необходимость тщательного отбора огнезащитных систем инвесторами и участия государства в регулировании рынка таких материалов.
Отметим, что упомянутый материал широко используется на объектах нефтеперерабатывающей промышленности, которые подвержены как собственным рискам возгорания из-за обращения в технологическом цикле легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, так и из-за внешних факторов, риск возникновения которых значительно повысился в последнее время.
Данное происшествие ставит ряд неудобных вопросов для производителя данного огнезащитного состава и застройщика.
Работоспособность материала проходила реальное тестирование в лаборатории до выдачи разрешительной документации? Было произведено всестороннее и независимое обследование объекта строительства после пожара? По результату расследования ЧП материал был заменен на работоспособный? Кому выгодно, чтобы информация о неработоспособности материала оставалась в узком кругу посвященных?
